Он установил, что суд первой инстанции, незначительно снизив неустойку управляющей компании за ненадлежащую оплату оказанных региональным оператором услуг, не учел, что причиной несвоевременной оплаты стало непоступление денежных средств от жильцов МКД.

Одна из экспертов поддержала позицию ВС, отметив, что нюансы реализации мер по ограничению ответственности стоит подробнее прописать в законодательстве. Другая считает целесообразным согласовывать в договоре между управляющей компанией и поставщиками коммунальных ресурсов условие об освобождении от уплаты неустойки за просрочку оплаты поставленных ресурсов, возникшую по вине собственников помещений в МКД. Третий выразил надежду, что позиция ВС изменит ситуацию и арбитражные суды будут учитывать обстоятельства и доказательства, подтверждающие обоснованность применения или неприменения положений об уменьшении неустойки